国际商业合同中地所有权转移题目—交通事故案例 作者：   时间：2022/4/21 11:11:11   来源：

2008年5月,上海W公司与英国Z公司签订了1份小麦出口合同。合同商定:Z公司向W公司购买2000吨小麦,价格为CFR利物浦180美元/吨,总价36万美元;Z公司于7月1日前预支20%货款,其余80%货款以保兑,不可撤销,可转让地即期信用证方式支付;交货日期为2008年7月20日。　6月23日,Z公司预支货款7.2万美元。7月20日,W公司将售于K公司地1000吨小麦与售于Z公司地2000吨小麦混装交付于中遥公司,提单"收货人”1栏注明"卖方指令”。7月21日,W公司分别通知Z公司,K公司其货物已装舟运出。7月30日,K公司支付全额货款。8月10日,小麦运抵伦敦港,K公司提走其1000吨小麦。8月12日,小麦运抵利物浦港,发现400吨小麦已因高温天色变质多日。因提单延误,W公司同意Z公司保函无单放货,但注明"付现交单”(cashagainstdocuments),并向Z公司声明其购买地2000吨小麦中有400吨已在途中变质受损。8月22日,Z公司将收到地1600吨中地700吨小麦以200美元/吨价格转卖给了英国S公司。8月30日,Z申请破产,接受破产清算。其转卖小麦收益由清算人支配,剩余地900吨小麦仍存放于仓库。英国法院受理了该破产案。　W公司向法院主张:货物未经拨回(appropriation),因此:(1)存放于仓库地900吨小麦所有权回属卖方;(2)卖方享有对买方转售700吨小麦所得收益地优先追偿权;(3)400吨货物变质地损失应由买方承担,因风险已转移。Z公司反驳:货物已经拨回,且合同中并无有关所有权保存条款地商定,故货物所有权已转移于买方。　在国际货物买卖所有权转移案件中,法律合用题目相对复杂。《联合国国际货物销售合同公约》(CISG,以下简称《公约》)等国际公约中对包括所有权保存题目在内地所有权转移题目也未予划定。因此,实践中,1般由受理国际货物买卖争议地法院或仲裁庭依占有关国际惯例或以国际私法冲突规范指引海内法来解决货物所有权转移地题目。　本案应合用英国《1979年货物买卖法》(以下简称《货物买卖法》)。首先,英国至今仍未介入CISG,而中国根据CISG第95条对《公约》第1条第1款b项作出了保存,即当某个合同是由在不同国家有营业所确当事人签订并且只有1个国家是缔约国时《公约》不合用,即使根据国际私法规则应该实施缔约国地法律。因此中国1方与在英国(非缔约国)地另1方签定地销售合同不受《公约》地制约,即使根据国际私法规则可以合用中国地法律。其次,根据英国国际私法冲突规范,在买受人破产案件中,卖方基于所有权保存提出取归标地物地,应合用实行破产程序地法院地法,本案中即为《货物买卖法》。　根据《货物买卖法》,应认定:本案货物已经拨回,但全部货物所有权仍回卖方所有。卖方享有对买方出售货物所得到地14万美元地追偿权,但不具有优先性;存于买方仓库地900吨小麦回卖方所有;400吨货物变质地损失由卖方承担。　1,涉案产品已经拨回。英国将货物地买卖分为确定物(ascertainedgoods)与待确定物(unascertainedgoods)地买卖。《货物买卖法》第16条划定:"在待确定物地买卖中,货物被拨回之前其所有权不转移给买方."所谓拨回就是将未确定地货物特定化,即卖方无前提,不能改变主意地确认将以某些处于可交付状态地货物履行某合同。本案小麦介于"不确定货物”与"确定货物”间,由于合同项下地2000吨小麦虽已装舟发运,却与售于K公司地1000吨相同货物混装而分不开。据此,W公司以为货物未经拨回。需要引起留意地是,英国在《1995年货物买卖法修正案》中引进了美国"共同拥有者”(ownerincommon)地概念,即在"可往识别地1大批”货物中,若有"仍未分开地份数”,卖方仍可往转让货物给买方。1经转让,买方即成为该1大批货物中地"共同拥有者”。在此概念下,混装货物在装上舟舶后亦可视为拨回,由于付运是卖方所要做地最后步履。本案所涉2000吨小麦与K公司地1000吨小麦同属于"可识别地1大批”,且W公司已分别发出装舟通知,区分明确,符合拨回要求。　2,货物所有权并未真正转移。庭审过程中,Z公司主张:因货物已经拨回,且合同中并无所有权保存条款(RetentionofTitleClause,亦称RomalpaClause),故货物所有权在交货时即发生转移。笔者以为,此主张不能支持。《货物买卖法》第17条划定:"在确定物或经已拨回地货物买卖中,所有权自买卖当事人意图移转时移转给买方。买卖货物所有权地移回心图可以通过对买卖合同,买卖当事人地行为以及详细地买卖环境入行推定而给予确认."本案中,W公司虽未明确商定所有权保存条款,但仍持有不记名提单未往背书,即便是同意保函无单放货,也通过"付现交单”条款表明了卖方保存所有权地意愿。因此,根据Pasto案地判决,此种情况下不论货物是否已经实际交付,所有权都只在合同划定地付款前提被如期履行完毕时才会发生移转。　3,卖方对买方转售货物收益地追偿不具有优先权。W公司依据闻名地Romalpa判例提出,在卖方保存所有权地情况下,买卖双方之间实质是1种"受信关系”,因此,卖方对买方出卖货物所得收益应享有优先受偿权。但在Romalpa案后地Weldtech等案件中,法院更倾向于认定卖方对买方出售所收取地货款不是"受信关系”,只是1种负债,卖方想享有优先必需要往注册登记为"押记”(charge)。很显然,本案卖方并未这样做。因此,W公司对Z公司转售货物所得地14万美元虽享有追偿权,但不具有优先性。　4,货物变质地损失应由卖方承担。如前所述,英国在《1995年货物买卖法修正案》中引进了美国"共同拥有者”地概念,并划定如在"1大批”货物泛起短缺地情况下,"共同拥有者”应按比例分摊。但其Section20(B)(2)中又划定,在泛起无可避免地先到先得情况时,货物缺损全由最后1位买方(提单持有人)承担。据此,W公司主张400吨小麦地损失由Z公司承担。需要留意地是,在风险转移题目上,英国法则不同于CISG。CISG遵循地是交付转移风险原则,即以交货时间来确定风险转移地时间,并划定国际惯例优先。因此CFR合同下地风险划分是以装运港舟弦为界。英国法则将风险地转移与货物所有权转移捆绑处理,采取地是物主承担风险原则,即风险随所有权地转移而转移,以所有权地转移时间作为标地物风险转移地时间,所有权回何人所有就由何人负担标地物灭失地风险。鉴于本案合同项下货物地所有权并未发生转移,故W公司地主张不能支持,400吨受损货物地风险仍应由W公司承担。专家点评　国际商业环境日益复杂加之买方市场地形成,造成赊销方式下出口商出运货物后,无法保证货款地归收。通过所有权保存轨制最大限度地保护出口商利益,是解决上述题目地1条有效途径。　当前,有关所有权保存轨制法律性质地熟悉观点较多,有附解除前提说,附休止前提所有权移转说,部门所有权移转说及担保权益说等。所有权保存轨制地法律划定则多见于各国地法律,如美国《同1商法典》,法国《民法典》,新西兰《动产担保法》,中国《合同法》,加拿大《同1商法典》等。而在国际层面,不仅国际买卖同1实体法《联合国国际货物销售合同公约》,当代最具影响与权势巨子地国际买卖惯例《2000年国际商业术语解释通则》,就连有关提单地法律,包括国际提单或海上运输合同公约如《海牙公约》,《维斯比公约》与《汉堡公约》,和各国地提单法或海商法,如英国1855年《提单法》,我国1995年《海商法》等,都未对国际商业中货物所有权地移转题目作直接划定。　所有权保存轨制地合用,对保证国际货物买卖交易安全与效率,促入国际货物买卖交易,实现物质资源和资金在世界范围内地公道配置有着重要地意义。为避免因各国规则内容地不同而引发地法律冲突,应绝量协调各国有关所有权保存轨制地立法,在国际实体法条约中对所有权保存轨制做同1划定,在国际冲突法公约中做有关所有权保存条款地法律合用地同1划定。

---

免责声明 ：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。